Reacties op: OPINIE: Salarissen directeuren goede doelen (part 1)

Door: Cees S. Jansen

Cees S. Jansen — Tue, 25 Jan 2011 13:29:07 +0000

Ik onderschrijf diverse reacties van hierboven.

Ook bij mij is het gevoel ontstaan dat de vrijwilligers met de collecte bus in eerste instantie de salarissen van hun “bazen” aan het binnenhalen zijn. Ik hoop dat ze dit beseffen.

Ik heb zelf 33 jaar lang geld gegeven aan Foster Parents, later “Plan Nederland” genoemd. Totdat men mij vorig jaar belden met het verzoek een 2e kind te adopteren (want indien ik mij voor 5 jaar vastlegde bij de notaris dan zou ik de belastingteruggaaf voor het 2e kind kunnen gebruiken). Ik was nogal verbaasd dat ze mij na 33 jaar belden en vroeg waarom ze me nooit eerder gebeld hadden met bijvoorbeeld een bedankje. Natuurlijk zei de persoon aan de lijn op dat moment dat ze erg blij met mij waren. Ik vroeg me af waarom ze mij b.v. bij mijn 25 jarig “jubileum” niet een kleine attentie gestuurd hadden, een bedankkaartje of zo. Niets van dit alles. Ik ben dus gestopt met Plan Nederland, zeker in combinatie met de informatie over wat al die directieleden ‘kregen’ per jaar.
Ik geef nu alleen nog maar aan plaatselijk geleide goede doelen waarvan ik weet dat de organisatoren het belangeloos doen.

Er zijn 3 soorten mensen in deze wereld: de gevers, de nemers en de graaiers. U weet dan wel tot welke soort de bovengenoemde directie leden behoren.
C.S. Jansen

Door: P.Ververgaert

P.Ververgaert — Fri, 14 Jan 2011 19:52:32 +0000

Nog niet zo lang geleden werd het een eer geacht dit soort functies voor goede doelen te mogen bekleden. De geringe vergoedingen van toen staan in geen enkele verhouding tot de huidige salarissen. Ik geef slechts aan organisaties, waarvan directeuren salarissen verdienen, die passen bij de beoogde doelen van een organisatie.
In elk geval minder dan 100 000 euro.
P.Ververgaert

Door: Jeanne Funcken

Jeanne Funcken — Sun, 12 Dec 2010 13:29:56 +0000

Als Zonnebloemvrijwilliger waarvan 16 jaar in het bestuur als secretaresse heb ik steeds meer het idee wat doe ik nog bij die club. Als vrijwilligers brengen wij geld bij elkaar door lotenverkoop, wij bezoeken de gasten doen de activiteiten met hun en vaak pro deo. Breda staat zo ver van de werkelijkheid en Marijke van Eck afkomstig uit het bedrijfsleven zet ook daar de trent voort, belangrijk is haar salaris en in ieder blad van de vrijwilliger staat haar foto.
Als er wat te vieren is ze erbij maar overlijdt een vrijwilligster die jaren zich heeft ingezet als verpleegkundige komt er geen reactie voor de nabestaanden.Wel zie je in iedere krant verpleegkundigen gezocht. Ben blij dat het nu eens openbaar is hoeveel salaris er gaat naar iemand zoals Marijke van Eck. Zonder de vele vrijwilligers bestond haar baan en kantoor in Breda niet eens. Belangrijk is voor mij en de de andere vrijwilligers wat te kunnen doen voor onze gasten.

Door: David

David — Tue, 07 Sep 2010 16:53:33 +0000

Helaas zijn de salarissen vaak slechts een heel klein deel van de inkomsten van de bestuurders. Op slinkse wijze word er b.v. door het verhuren van prive vastgoed aan de stichting nog meer geld aan de stichting onttrokken. Zo zijn er vele manieren. Als je alleen even naar bijv. het salaris van een van de directeuren van het KWF kijkt kom je tot de conlusie dat men ongeveer bij 500.000! huishoudens rond etenstijd moeten aanbellen om zijn salaris te betalen. En dat ieder jaar weer. Dan is er maar een bestuurder betaald en heb ik het niet over de rest. Dat dit niet verboden wordt is mij een groot raadsel, hoewel, men is zelf zo naief om te geven. Maar verbied dan ook die stofzuigerverkoper niet om aan de deur te leuren want die betaalt belasting waarmee de overheid goede doelen steunt. Uiteindelijk komt er volgens mij meer geld bij het goede doel terecht als je een stofzuiger aan de deur koopt dan wanneer je een jaar lang wordt lastig gevallen tijdens het eten om de directeurssalarissen op te brengen. Schande! Over de rug van de toppers van de maatschappij die hun vrije tijd opofferen om te collecteren. Uiteindelijk blijven deze mensen teleurgesteld achter zodra ze zich verdiepen in de organisatie waar zij zich voor inzetten en melden zich weer nieuwe slachtoffers.

Door: Jeroen

Jeroen — Fri, 23 Jul 2010 14:26:58 +0000

Goed dat er onderzoek wordt gedaan naar de salarissen van directeuren van de bekende stichtingen. Als ze hun donateurs met respect behandelen zouden ze dit uit zichzelf moeten tonen op bijv hun website. Verder meen ik dat als je directeur wilt zijn bij een goed doel, dat je ondanks je capciteiten met minder salaris genoegen moet nemen. Ze krijgen al een enorme upgrade op hun cv waardoor ze meer zullen kunnen gaan verdienen. Vergeten wordt er naar de andere
personeelsleden te kijken die ook best wat minder mogen verdienen. DE JUISTE MENTALITEIT BLIJKT UIT DIT VERSLAG HELAAS NOG VER TE ZOEKEN BIJ DE MEESTE GOEDE DOELEN!!!!ZE VULLEN RUIM HUN EIGEN ZAKKEN OVER DE RUG VAN HET GOEDE DOEL!!!!

Door: bel-niet-aan-register « Huize P.H.

bel-niet-aan-register « Huize P.H. — Fri, 09 Jul 2010 11:29:47 +0000

[...] Hieronder een overzicht van de hoge salarissen van directeuren van goede doelen door Hans Sluijter [...]

Door: Alice

Alice — Tue, 29 Jun 2010 12:33:57 +0000

Het alle ergste is dat organisaties zoals Novib en SNV politiek bedrijven als niet gekozen partijen en waar de PvdA een dikke vinger in de pap heeft.

Ze hebben beide het rapport “In search of hope for the Zimbabwe farm workers” financieel gesteund. Dit rapport is samen gesteld door Panos, een Brits extreem linkse organisatie. De zogenaamde onderzoekers ware journalisten van de door Mugabe, genationaliseerde kranten.

Het rapport gaat er over dat de blanke boeren hun personeel zouden onderbetalen, de vrouwen van hun werknemers zouden verkrachten en kinderarbeid zouden toe laten. Van A tot Z gelogen maar dit rapport lag wel op ieder bureau van ontwikkeling ministers in de EU. Dit was in 1996 en toen in 2000, Mugabe 4000 blanke boeren onterfden waren beide organisaties heel stil. Ze hadden hun huiswerk al goed voorbereid.

Novib beweerde zelfs op hun website dat het land niet werd gegeven aan de rechtmatige eigenaren! Na lang emailen betekende dit dus de landarbeiders.
Ze hebben deze informatie van hun website gehaald na mijn protesten.

Ze doen heel veel schade aan de plaatselijke economieën en ze steunen ook nog linkse dictators.
Een lachertje “We komen op voor de alle armsten, vrouwen en kinderen”? Ze zijn mede verantwoordelijk voor de armoede in Zimbabwe die nooit heeft bestaan voordat hun held Mugabe aan de macht kwam.

Door: marcel

marcel — Fri, 25 Jun 2010 18:47:18 +0000

te gek voor woorden!! marktconform is modaal ,rond de 30000 is meer dan genoeg, daar moeten 2verdieners hard voor werken, de zelfde 2verdieners die sávonds aan de deur gratis geld geven aan collectanten die gratis in hun vrije tijd de hele wijk rond gaan , bah wat een schande, ik geef enkel en alleen nog geld voor de moeite van de collectant. goede doel wat is dat?

Door: Jacques

Jacques — Wed, 23 Jun 2010 19:42:13 +0000

Als wijkhoofd KWF heb ik een dubbel gevoel over de
KWF collecte van 6 tot 11 september 2010.
Onze coordinator KWF spreekt van een streefdoel om dit jaar meer dan € 80.000 binnen te halen.
Als ik dit getal nu eens afzet van het salaris dir.KWF(dhr.Hanselaar)van € 179.788.Dan wil dat dus zeggen:dat in onze regio Breda + Rijen de opbrengst van de KWF collecte van 2010,nog maar 44,49% bedraagt van het salaris v.dhr. Hanselaar.
Als ik van een verkeerd uitgangspunt uitga, dan hoor/lees ik dat graag.

Door: h.s

h.s — Sat, 19 Jun 2010 15:00:08 +0000

Treurig; niet alleen de uitkomsten, maar vooral zoals sommigen zich menen te moeten verdedigen. Kijk naar Hartstichting en Amnesty International. Hoe durft men te argumenteren op basis van marktconformiteit en dan tegelijkertijd gebruik te maken van vrijwilligers of een beroep te doen op vrijgevigheid? Is dat ook marktconform?
Voor mij is het duidelijk; hier valt geen verbetering te verwachten en ik zal mijn eigen grenzen moeten trekken. Bij de voordeur ligt nu een lijstje met de salarissen van goede doelen graaiers. Desbetreffende collectant krijgt op basis daarvan te horen waarom zijn /haar komst naar mijn deur vergeefs was.