Zoeken

Sponsor advertenties

Categorieën

Archief

mrt

15

OPINIE: Salarissen directeuren goede doelen (part 1)

Categorie Kritiek, effectiviteit, Opinie

Drs. Hans R.J. Sluijter
Voorzitter Updaid
hans@updaid.nl

Hoeveel verdienen directeuren van goede doelen? Met die vraag ging ik langs goede doelen in Nederland. Bijna alle organisaties waren open. Ik noem u naam, toedracht en de inkomens.

VFI is een branchevereniging voor goede doelen waar ruim 120 organisaties bij zijn aangesloten. Op hun website is een document te vinden met de titel Adviesregeling Beloning Directeuren van Goede Doelen. In het kader treft u enkele passages uit het document.

Afhankelijk van de zwaarte van een organisatie en het bestuursmodel, worden functies ingedeeld in zogenaamde BSD-punten (Basis Score voor Directiefuncties). Indien verantwoordelijkheden van de directie door meerdere directeuren wordt gedragen heeft dit invloed op de complexiteit en verantwoordelijkheid van de functies. Bij een eenvoudige directie (100%) vindt geen reductie op de BSD-score plaats. Bij een tweehoofdige collegiale directie is dat op 87% gezet, bij een driehoofdig op 80%. Bij een tweehoofdige of meerhoofdige collegiale directie waarvan er één voorzitter is, is 87% toebedeeld voor de voorzitter en 80% voor de overige directieleden. Bij een eindverantwoordelijke directievoorzitter met leden is dat 92%. De salarissen zijn inclusief alle extra’s zoals vakantiegeld, eventuele eindejaarsuitkering en toegekend variabel inkomen. Incidentele gratificatie voor bijzondere prestaties zijn hier niet in opgenomen.

Alle onderstaande organisaties werkte op verzoek van Updaid mee aan dit onderzoek door het aanleveren van gegevens.

Organisatie	Directeur/voorzitter	Jaarsalaris	Jaar
Amnesty	Eduard Nazarski	€ 122.183,–	2009
Astmafonds	Michael Rutgers	€ 125.000,–	2009
Cliniclowns	Hans Geels	€ 92.609,–	2009
Cordaid	René Grotenhuis	€ 119.387,–	2009
Greenpeace	Liesbeth van Tongeren	€ 101.465,–	2009
Hartstichting	Hans Stam	€ 140.812,–	2010
Hivos	Manuela Monteiro	€ 103.503,–	2009
Kerk in Actie	Haaije Feenstra	€ 115.381,–	2008
KWF Kankerbestrijding	Ton Hanselaar	€ 179.788,–	2009
Liliana Fonds	Kees van den Broek	€ 92.016,–	2009
Novib	Farah Karimi	€ 103.000,–	2008
Plan Nederland	Tjipke Bergsma	€ 106.705,–	2009
Prins Bernhard Cultuurfonds	Adriana Esmeijer	€ 168.130,–	2008
SOS Kinderdorpen	Marcel Beerthuizen	€ 105.400,–	2009
Terre des Hommes	Ron van Huizen	€ 103.369,–	2009
Unicef	Jan Bouke Wijbrandi	€ 121.122,–	2009
War Child	Mark Vogt	€ 90.830,–	2009
Wereld Natuur Fonds	Johan van de Gronden	€ 144.165,–	2009
Woord en Daad	Jan Lock	€ 101.439,–	2009
Zonnebloem	Marijke van Eck	€ 127.100,–	2009

Alle bovengenoemde salarissen zijn bruto, inclusief alle bijkomende kosten zoals sociale lasten, variabel inkomen, pensioen. Uitzondering hierop treft u in onderstaande tabel.

Organisatie	Bijzonderheden
Astmafonds	Onduidelijk of dit ex-/inclusief variabel inkomen en sociale lasten is
Cordaid	Dit is excl. sociale lasten (werkgeverslasten en pensioenpremie) maar incl. het deel pensioenpremie dat werknemer zelf afdraagt (is 50%)
Hivos	Dit is exlcusief sociale lasten à € 18.109,–
Greenpeace	Exclusief sociale lasten, pensioen- en ziektekostenpremies (geen variabel inkomen)
Liliana Fonds	Salaris gaat gefaseerd omhoog naar € 99.326,–
Novib	2008, maar gebaseerd op 11 maanden (dienstverband per 1-2-2008)
Unicef	Exclusief sociale lasten, pensioen- en ziektekostenpremies (geen variabel inkomen)
Zonnebloem	Nevenfunctie: lid bestuur VFI

Updaid publiceerde eerder cijfers over salarissen van directeuren onder de naam Wat Pakt een Directeur van een Goed Doel. Er volgde erg veel negatieve reacties van bezoekers. Strikt genomen zou je kunnen stellen dat het een krom gevoel geeft om aan organisaties te doneren waarbij dergelijke lonen uitgekeerd worden. Maar goedkoop is natuurlijk ook duurkoop. Een ‘weggeefbranche’ moet nu eenmaal met fluwelen handschoenen aangepakt worden omdat er verantwoordelijk met gelden omgegaan dient te worden. Daarnaast zijn hulporganisaties vaak complex te noemen. Ik citeer enkele reacties.

Oxfam Novib:
Oxfam Novib heeft een beloningsstructuur die LAGER is dan de normen die in de Code Wijffels zijn vastgelegd. Oxfam Novib vindt namelijk dat we als ontwikkelingsorganisatie verantwoordelijk moeten omgaan met het geld dat we via overheidsbijdragen en van donateurs krijgen voor ons werk voor een rechtvaardige wereld, zonder armoede. Tegelijk is de verantwoordelijkheid van een directeur van een organisatie als Oxfam Novib zeer zwaar: ze geeft leiding aan 350 medewerkers en is verantwoordelijk voor programma’s met 850 partnerorganisaties in bijna 50 landen over de hele wereld. Er moet kortom, zoals ook Wijffels zegt, een combinatie zijn van idealisme en professionaliteit.

Hans Stam, directeur van de Nederlandse Hartstichting:
Het is uw goed recht dit een hoog salaris te vinden. Toch geef ik u in overweging nog eens na te denken wat de gevolgen kunnen zijn als, mede op basis van een lager salaris, mensen aan het roer zitten van een complexe organisatie die daar niet voor zijn geëquipeerd. Dat laat onverlet dat de medewerkers een salaris ontvangen dat past bij de aard en zwaarte van hun werkzaamheden. Een goed functionerende secretaresse bij de Hartstichting heeft recht op dezelfde beloning als een goed functionerende secretaresse die in dienst is bij bv. de overheid. Overigens collecteer ikzelf voor de Hartstichting en doneer naar draagkracht.

Prins Bernhard Cultuurfonds:
De directeur ontving in 2008 hiervoor een marktconforme beloning van 145.522 euro (2007: 132.571 euro). Dit betreft het bruto jaarsalaris inclusief vakantiegeld en een eenmalige gratificatie van 5.174 euro bruto (2007: geen). Het werkgeversdeel van de pensioenpremie bedraagt 14.976 euro (2007: 14.172 euro) en de sociale lasten 7.632 euro (2007: 6.559 euro). De directeur ontvangt geen dertiende maand, eindejaarsuitkeringen of andersoortige bonussen. De honorering van de directie valt binnen de richtlijnen van de Vereniging Fondsenwervende Instellingen (VFI). De kosten van de directeur worden betaald uit het rendement op het eigen vermogen van het Cultuurfonds en komen dus niet ten laste van de inkomsten uit fondsenwerving.

Het Astmafonds:
Van de inkomsten (14,5 miljoen euro) besteedde het Astma Fonds in 2008 maar liefst 76 procent (ruim 11 miljoen euro) aan de directe doelbesteding: wetenschappelijk onderzoek, inhoudelijke thema’s, voorlichting en patiëntenvereniging. Andere bestedingen (personeel, communicatie, e.d.) maken dat het Astma Fonds als organisatie het goede werk kan blijven volhouden. Het Astma Fonds ontvangt geen overheidssubsidie en is geheel afhankelijk van giften.

Kerk in Actie:
De in de jaarrekening 2008 (van Kerk in Actie en de dienstenorganisatie) genoemde bedragen van 124.000 (daar genoemd: brutosalaris) en €176.000 (daar genoemd: totaal directiekosten) bevatten enerzijds de werkgeverslasten en anderzijds kosten die met de uitoefening van het werk te maken hebben (zoals reis- en verblijfkosten, andere door de directie gemaakte kosten), die niet aan het salaris toegerekend kunnen worden en die de heer Feenstra ook niet ontvangen heeft, maar die uiteraard wel als lasten verantwoord moeten worden.

Het maakt mij overigens wel nieuwsgierig in hoeverre Marijke van Eck van de Zonnebloem haar functie kan uitoefenen samen met haar functie als bestuurslid bij het VFI. Enerzijds kun je beargumenteren dat er sprake is van belangenverstrengeling maar aan de andere kant: ze zal heus wel weten wat ze doet. Ze zit niet voor niks op die plaats.

Wat opvallend is, is het feit dat Mark Vogt van War Child hét doet met het laagste salaris en het beste uit de bus komt uit mijn onderzoek Ontwikkelingsorganisaties leveren geen bewijzen. De eerlijkheid gebied te zeggen dat niet alle organisaties die in deze opinie genoemd zijn aan dat onderzoek meededen.

Helaas zijn er hiaten in dit onderzoek. Milieudefensie en de Nierstichting hebben geen gehoor gegeven om aan dit onderzoek mee te doen. Het Rode Kruis kon mij niks meedelen maar ze stuurde mij het jaarmagazine 2008 waar ik maar uit moest putten. Daar staat een karige balans in waar je niks uit kunt opmaken. VFI heeft op herhaaldelijk verzoek geen lijst gegeven hoeveel BSD-punten elke organisatie heeft. Dit maakt het moeilijker te controleren of organisaties zich houden aan de afspraken.

Conclusie
Er zijn meerdere manieren om processen van organisaties te belichten en een overzicht over het beloningsstelsel van de directie heeft daar niets mee te maken. Ik ben zelf enorm kritisch op ontwikkelingsorganisaties, maar uit een salaris kan ik niets halen over processen op operationeel niveau.
Amnesty verwoord het kernachtig:
Blijkbaar denken veel mensen dat je een directeur (met de vereiste capaciteiten) kunt aantrekken voor het modale salaris of voor €50.000. Mensen hebben in de verste verte geen enkel benul van de grootte van organisaties en van de vereiste capaciteiten voor de functie van directeur.

Het lijkt marktconform. Echter, het ter verantwoording roepen van directieleden zou moeten geschieden op basis van output. Net zoals in het bedrijfsleven. En dat is nu juist waar de crux zit: er is teveel vrij spel. In mijn ogen staan de salarissen in geen verhouding met de sector die gesteund wordt door leden en vrijwilligers. Stelt u eens voor dat u collectant bent en elke avond loopt u 100 huishoudens af om € 50,– te verzamelen. Dan heeft u 2883 avonden nodig (of dito andere vrijwilligers) om het salaris van Johan van de Gronden van het WNF bij elkaar te verzamelen. Los van de salarissen van andere directieleden.

(Media en pers mogen te allen tijde gegevens overnemen, mits bronvermelding niet ontbreekt)

Meer lezen van Hans Sluijter:
* Demarkatie van het fascisme en nationaalsocialisme
* Onderzoek over mislukte projecten
* Afhankelijkheidsrelatie
* Vergaderverzinsels
* Duivelsdriehoek
* Geen verantwoording door verantwoordelijken
* Goedgezind
* Hoge ambtenaren laten docenten in Tanzania hun kinderen lynchen
* Systeemdenken in kwadranten
* Onderzoek jongeren over statistiek ontwikkelingslanden
* Salarissen directeuren goede doelen (part 2)
* Salarissen directeuren goede doelen (part 1)
* Mijn pendulum met Prof. Dr. Gerrit Huizer
* Ontwikkelingsorganisaties leveren geen bewijzen
* Abraça-me (Omhels me dan); Ter nagedachtenis aan Eef
* Nostalgie anno 1984: voedseltransport naar Polen
* Kinderarbeid in de koekjesfabriek (PR-shoppen met Kidsrights)
* ‘Canned hunt’, kat in het bakkie
* De geheime roze formulieren van Minbuza
* Circulatiesnelheid; een nieuwe stelling voor ontwikkelingseconomie
* De verwoesting van het regenwoud of het koraalrif?
* De Agendatheorie
* De Mangoboom
* Westen rooft ontwikkelingslanden leeg van zijn goud
* Nelson Mandela en Thabo Mbeki beticht van genocide
* Geboortebeperking in Nederland?
* Verslag fraude NOVIB en SACCS

Stem of voeg toe aan :

Reacties

22 Reacties to “OPINIE: Salarissen directeuren goede doelen (part 1)”

Jorn Wemmenhove on 15 maart 2010 11:25

Interessant stuk en absoluut noodzakelijk om kritisch te blijven. Het is een moelijk onderwerp waarbij de nuance van groot belang is. Ook binnen de stichting die ik zelf heb opgericht, welke van een iets ander formaat is dan de bovenstaande giganten, denken we hier over na. Op het moment lopen we tegen de grenzen aan van wat mogelijk is als vrijwilliger in onze vrije tijd. We zijn nu aan het bekijken of er op een bepaalde manier een vergoeding tegenover ons werk kan staan waardoor part-time werken mogelijk is en de stichting kan doorgroeien. Ethisch gezien een moeilijk vraagstuk, omdat we het liefst 100% van de inkomsten ten goeden laten komen aan onze programma’s in Argentinië.

We zijn momenteel aan het zoeken naar een goede balans. Wat me opvalt bij onze grote broers is dat dit debat niet meer gevoerd lijkt te worden. In plaats daarvan wordt geschermd met het feit dat de salarissen binnen ´gestelde normen´ vallen. Kennelijk moeten er normen worden gesteld, omdat anders de salarissen nog verder zouden stijgen. Daarnaast wordt normaal gevonden dat de non-profitsector wordt vergeleken met de profitsector. Er dienen dergelijke salarissen te worden uitgekeerd, omdat de directeuren anders een baan in de profitsector prefereren. Dit klinkt logisch, maar is het mijns inziens volstrekt niet. Onze sector heet niet voor niets non-profitsector. Directeuren hoeven er zelf niet armer van te worden, maar mogen het ook niet voor het geld doen. Volgens mij kun je in Nederland met het hart op de juiste plaats ook prima met de helft van het gemiddelde (?) salaris van 120.000 euro leven. Er zijn zelfs mensen die het met minder doen. Als je geen financieel offers kan brengen, is de non-profitsector niet voor je bestemd. Gevoelsmatig ziet er bij mij een verschil tussen organisaties die zich bezighouden met armoedebestrijding en bijvoorbeeld een cultuurfonds en patientenorganisaties. Die laatste groept gaat het maar uitleggen aan de donateurs. Vooral bij organisaties die stellen armoede te bestrijden, mogen de zakelijke overwegingen van salarisnormen wel weer eens plaatsmaken voor normen en waarden en ethisch besef. En nogmaals, we werken in de ‘non-profit sector’. Zie het als een roeping.
Mario Raimondi on 15 maart 2010 12:03

Very interesting article Hans. I’ve talked about this issue in my blog couple of weeks ago (in spanish), the english version will be published soon. Big NGO’s are becoming multinational companies that are getting away from the communities they say they help. Most of the money goes to support the incredible big and not efficient structure. The public is not aware of these things and actually they think everyone is good since they have the CBF mark, which is basically a scam. In my opinion, the public should go to grassroot-local organizations that focus in specific issues and do it with a low-cost and efficient structure.
hendrik jan on 16 maart 2010 12:28

Vind sommige bedragen best belachelijk. Ook de opmerking van Amnesty Nederland: Mensen hebben in de verste verte geen enkel benul van de grootte van organisaties en van de vereiste capaciteiten voor de functie van directeur.
Vind dit nogal erg kort door de bocht. Dus als je een directeur wil die de organisatie juist kan aansturen kost dat veel geld? Kijk naar de bankwereld. die mensen verdienden miljoenen en de hele economie is door dat soort mensen gecrasht. Als je mensen hebt met een passie voor hun werk en dat het gaat om de visie, bijv. de armen, wat moet jij dan met 150.000 euro. is 75.000 niet voldoende zodat je staat voor je mening en zoveel mogelijk geld probeerd op te halen voor de armen?
Marieke van Buytene on 16 maart 2010 12:45

Directeuren van dergelijke grote organisaties, ook non-profit, mogen best een goed salaris verdienen. Het zijn zware functies: honderden werknemers, veel stress, grote druk (o.a. van journalisten), veel reizen. Ze houden het vaak maar een paar jaar vol. Maar veel meer dan een ton lijkt me voor de non-profit overdreven (KWF en Prins Bernhard Cultuurfonds 170.000+?!).

Belangrijker vind ik welk percentage gaat naar het werkveld, het doel: minimaal 80 procent, met een streven naar 90 procent. Zijn daar cijfers van?
Dik on 16 maart 2010 15:21

Ik mis eigelijk in deze opsomming van de belangrijkste Goede Doelen Het Leger des Heils en het Rode Kruis zijn deze organisaties vergeten of bewust uit dit lijstje gehaald of gaven deze geen openheid van zaken ?
Paul Marlisa on 17 maart 2010 19:45

Ik vind deze bedragen wel erg hoog voor wat hun organisatie moeten uitstralen. Elke keer als ik weer een collecte bus of andere actie zie van deze organisaties zal mij dat aan hun salaris doen denken. Dus het komt er op neer dat ik dan geen geld meer geef.
Richard on 23 maart 2010 17:41

Wel boeiend dat dit steeds meer in het licht komt. Ik vraag me af of dit langzaam een reactie teweeg gaat brengen van mensen die liever op zoek gaan naar organisaties met geen of normale salarissen en toch een hoge mate van efficiëntie.

Het is jammer dat een artikel als deze een reactie zoals Dhr. Marlisa hierboven teweeg brengt. Het zou interessant zijn om erbij te vermelden dat het ook anders kan om te voorkomen dat men ‘maar geen geld meer geeft.’
Bucephalos on 27 maart 2010 15:00

Beste heer Sluijter,

Helaas moet ik constateren dat u een aantal zaken niet begrijpt.

Ten eerste:
Of u het leuk vind of niet, daar waar het gaat om een goed doel, spreken we per definitie niet van een “markt” of “marktconform”.
U ongetwijfeld onbekend, maar er bestaan namelijk nog kwesties die vanuit je hart, of “gevoel” (even opzoeken in de Dikke van Dale) regelt.

Ten tweede:
Goedkoop is duurkoop geeft u aan.
Hier is u ontgaan dat de wereld nu in een financiële crisis verkeert.
De veroorzakers van deze crisis zijn de bankdirecteuren. U weet heel goed wat deze aan salaris en andere aanvullingen kregen (niet “verdienden”).
Zo “fantastisch”, als u wilt doen voorkomen, functioneren deze graaiers juist niet.
Conclusie: Duurkoop is meestal duurkoop in deze situatie.

Zoals ik op de andere pagina van deze site al schreef:
Dit specifieke werk doe je als directeur vanuit je hart en voor een echt redelijk salaris, dus rond de 50.000 euro bruto maximaal.
Van zo’n salaris heb je, in elk geval financieel, een geweldig leven.
Kees Verhage on 7 april 2010 10:59

Het is goed dat dit onderzoek is gedaan. Zelf laat ik mij bij de keuze van organisaties waaraan ik geef, beinvloeden door het inkomen van de directeuren van deze organisaties. Exorbitante inkomens van directeuren werken negatief; dat geldt voor mij ook wanneer het inkomen niet zozeer exorbitant is te noemen maar wel zeer hoog.
Ik mis in het overzicht het Rode Kruis.
Hakkie on 13 april 2010 09:39

Ik geef altijd 1 of 2 euro aan de deur. Maar alleen omdat die collectanten er zoveel moeite voor doen en ik hun het gevoel gun wat goed te doen.

Voor de rest? Geen goed woord over voor die bestuurders. Dergelijk werk doe je gewoon niet tegen dit soort salarissen. als ze echt zo goed zij kunnen ze gemakkelijk in het bedrijfsleven aan de slag. Het is tweede keus tegen eerste keus-salaris.

Van mij geen dubbeltje meer aan lidmaatschappen.

Karakterloze boeven!!!!
Meesterbrein on 3 mei 2010 10:27

Inderdaad wel jammer dat het Rode Kruis er niet tussen staat. Volgens de cijfers van 2008 hebben deze €198.000 betaald aan de directeur Cees Breederveld.
Ez on 4 mei 2010 18:48

De genoemde salarissen zijn bruto, maar werken al die directeuren fulltime? Een ton voor 4 dagen is tenslotte weer iets anders dan voor 5 dagen. Het blijft een flink salaris, maar het plaatje ziet er dan misschien heel anders uit. Daar ben ik wel benieuwd naar.
PvdS on 5 mei 2010 15:44

Goed dat dit onderzoek is gedaan. Wat je ook vindt van de hoogte van de salarissen, laat het in ieder geval transparant zijn. Daarna kun je pas discussieren over de noodzaak van de vergoedingen.
Wat ik jammer vindt, is dat het aantal directieleden niet is onderzocht. Oxfam/Novib heeft er bijvoorbeeld vier, samen goed voor een slordige 461.000 euro (in 2009). Karimi verdiende 106.000 euro exclusief sociale lasten, pensioenpremies en reiskosten (totaal bruto salaris 127.600 euro).
Aleid on 10 mei 2010 07:59

Het is goed zo’n overzicht te publiceren, maar het blijft arbitrair en moeilijk vergelijkbaar/te waarderen (zie ook andere reacties. Het gaat dus slechts om indicaties. In het algemeen tref ik ook weinig “roeping” aan in de hoogte van de salarissen en vrees ik dat ze een tendens aangeven van onnodige overheadkosten, waarmee gulle gaven onterecht aan de welbekende strijkstok blijven hangen. Dat mag echter niet betekenen geen bijdragen meer te geven, maar beter uit te zoeken bij welke instanties/stichtingen het geld beter terecht komt. Dergelijke adressen zijn er meer dan genoeg!
Tenslotte zou het goed zijn als ook de heer Sluijter zijn salaris zou publiceren (of heb ik dat over het hoofd gezien).
E.J. Leemkuil on 25 mei 2010 11:35

Ik mis Fairtrade in de opsomming. Vorig jaar vertelde iemand die een kleine koffieplatage had in Panama mij, dat de inspecteurs van Fairtrade
Firstclass vlogen en in dure hotels verbleven.
Ik heb al via de website van Faitrade gevraagd om informatie over salarissen en onkosten van managers en inpecteurs van Fairtrade, maar helaas geen antwoord ontvangen.
Bucephalos on 27 mei 2010 10:30

@15, E.J Leemkuil
Ook ik heb gemerkt dat er of niet, of zeer formeel (“we houden ons aan bepaalde procedures”) gereageerd wordt. Serieus inhoudelijk wordt er dus nooit gereageerd. Wat mij betreft nog een extra reden om niet meer te geven.

Ook op mijn reactie onder nr. 8, heeft heer Sluijter nog niet durven reageren. Ik blijf benieuwd.

Vandaag op teletekst het bericht dat graaier Beerkens, van de nierstichting, krantjes met donorformulieren op een station heeft lopen uitdelen.
Als hij de helft van zijn salaris zou durven inleveren zou dat alweer flink schelen op de wachtlijst voor donornieren.
“Krokodillentranenactie” van heer Beerkens dus. Zucht.
h.s on 19 juni 2010 16:00

Treurig; niet alleen de uitkomsten, maar vooral zoals sommigen zich menen te moeten verdedigen. Kijk naar Hartstichting en Amnesty International. Hoe durft men te argumenteren op basis van marktconformiteit en dan tegelijkertijd gebruik te maken van vrijwilligers of een beroep te doen op vrijgevigheid? Is dat ook marktconform?
Voor mij is het duidelijk; hier valt geen verbetering te verwachten en ik zal mijn eigen grenzen moeten trekken. Bij de voordeur ligt nu een lijstje met de salarissen van goede doelen graaiers. Desbetreffende collectant krijgt op basis daarvan te horen waarom zijn /haar komst naar mijn deur vergeefs was.
Jacques on 23 juni 2010 20:42

Als wijkhoofd KWF heb ik een dubbel gevoel over de
KWF collecte van 6 tot 11 september 2010.
Onze coordinator KWF spreekt van een streefdoel om dit jaar meer dan € 80.000 binnen te halen.
Als ik dit getal nu eens afzet van het salaris dir.KWF(dhr.Hanselaar)van € 179.788.Dan wil dat dus zeggen:dat in onze regio Breda + Rijen de opbrengst van de KWF collecte van 2010,nog maar 44,49% bedraagt van het salaris v.dhr. Hanselaar.
Als ik van een verkeerd uitgangspunt uitga, dan hoor/lees ik dat graag.
marcel on 25 juni 2010 19:47

te gek voor woorden!! marktconform is modaal ,rond de 30000 is meer dan genoeg, daar moeten 2verdieners hard voor werken, de zelfde 2verdieners die sávonds aan de deur gratis geld geven aan collectanten die gratis in hun vrije tijd de hele wijk rond gaan , bah wat een schande, ik geef enkel en alleen nog geld voor de moeite van de collectant. goede doel wat is dat?
Alice on 29 juni 2010 13:33

Het alle ergste is dat organisaties zoals Novib en SNV politiek bedrijven als niet gekozen partijen en waar de PvdA een dikke vinger in de pap heeft.

Ze hebben beide het rapport “In search of hope for the Zimbabwe farm workers” financieel gesteund. Dit rapport is samen gesteld door Panos, een Brits extreem linkse organisatie. De zogenaamde onderzoekers ware journalisten van de door Mugabe, genationaliseerde kranten.

Het rapport gaat er over dat de blanke boeren hun personeel zouden onderbetalen, de vrouwen van hun werknemers zouden verkrachten en kinderarbeid zouden toe laten. Van A tot Z gelogen maar dit rapport lag wel op ieder bureau van ontwikkeling ministers in de EU. Dit was in 1996 en toen in 2000, Mugabe 4000 blanke boeren onterfden waren beide organisaties heel stil. Ze hadden hun huiswerk al goed voorbereid.

Novib beweerde zelfs op hun website dat het land niet werd gegeven aan de rechtmatige eigenaren! Na lang emailen betekende dit dus de landarbeiders.
Ze hebben deze informatie van hun website gehaald na mijn protesten.

Ze doen heel veel schade aan de plaatselijke economieën en ze steunen ook nog linkse dictators.
Een lachertje “We komen op voor de alle armsten, vrouwen en kinderen”? Ze zijn mede verantwoordelijk voor de armoede in Zimbabwe die nooit heeft bestaan voordat hun held Mugabe aan de macht kwam.
bel-niet-aan-register « Huize P.H. on 9 juli 2010 12:29

[...] Hieronder een overzicht van de hoge salarissen van directeuren van goede doelen door Hans Sluijter [...]
Jeroen on 23 juli 2010 15:26

Goed dat er onderzoek wordt gedaan naar de salarissen van directeuren van de bekende stichtingen. Als ze hun donateurs met respect behandelen zouden ze dit uit zichzelf moeten tonen op bijv hun website. Verder meen ik dat als je directeur wilt zijn bij een goed doel, dat je ondanks je capciteiten met minder salaris genoegen moet nemen. Ze krijgen al een enorme upgrade op hun cv waardoor ze meer zullen kunnen gaan verdienen. Vergeten wordt er naar de andere
personeelsleden te kijken die ook best wat minder mogen verdienen. DE JUISTE MENTALITEIT BLIJKT UIT DIT VERSLAG HELAAS NOG VER TE ZOEKEN BIJ DE MEESTE GOEDE DOELEN!!!!ZE VULLEN RUIM HUN EIGEN ZAKKEN OVER DE RUG VAN HET GOEDE DOEL!!!!